El aplazamiento fue con la finalidad de que la Junta Central Electoral (JCE) entregue el listado de todos los dirigentes del PRD electos en la Vigésimo Séptima Convención Ordinaria, celebrada en el 2009, con sus nombres y números de cédula, y al mismo tiempo, ordena al presidente del PRD, Miguel Vargas Maldonado, entregar el listado de los actuales miembros del CEN, para hacer las comparaciones de lugar y así determinar quién tiene la razón.
En sus conclusiones, los abogados de los accionantes, Emmanuel Esquea Guerrero, Eduardo Sanz Lovatón, Darío de Jesús, Ramón Hernández y Rafael Mejía Guerrero, alegaron que sus representados fueron excluidos, pidiendo al TSE declarar nula dicha sustitución de las listas de miembros del CEN depositadas en la JCE en fecha 18 de mayo y 1 de junio del 2012, por el grupo de Vargas Maldonado.
Argumenta además, sobre violación de sus derechos fundamentales, como son la libertad de reunión, asociación y el derecho a la seguridad jurídica, preceptos que dicen están consagrados en los artículos 47, 73 y 110 de la Constitución de la República.
Dijeron que dichos derechos no podrán ser ejercidos en una próxima reunión del CEN.
En su exposición en el tribunal, Esquea Guerrero expresó que el presidente del PRD se extralimitó en sus poderes que le confirió la convención de delegados del 2010, y que en lugar de completar la matrícula de 72 miembros del CEN, que totaliza 2007 miembros, excluyó a 600 desafectos que militan en la facción de Hipólito Mejía y que al mismo tiempo designó ilegalmente a otros 300 que son de sus leales, con el objetivo de controlar ese organismo.
“Esas sustituciones demuestran el marcado interés personal de Miguel Vargas de fabricarse una mayoría mecánica.
El abuso de un poder y es tan así, que esas sustituciones debieron ser conocidas y ratificadas por la Comisión Política, pero él nunca lo sometió”, dijo Esquea Guerrero.
En tanto que la barra de la defensa de Miguel Vargas Maldonado encabezada por Salim Ibarra, Rafael Ramírez Sainz y José Miguel Vásquez, negó la acusación, afirmando que en el listado de sustituidos no están los nombres de los accionantes, lo que a su juicio hace inadmisible el recurso.
No obstante, dijeron que en caso de que fuera cierta la exclusión, ya se vencieron los plazos para las impugnaciones, destacando que los hoy reclamantes sabía de su sustitución y que nunca hicieron ninguna objeción al respecto, afirmando que se trataba de una acción extemporánea.
Fuente: 7 Días.com
